Направляем для использования в практической деятельности обзор судебной практики по делам, связанным с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и/или их должностных лиц при определении, заявлении и контроле таможенной стоимости ввозимых товаров, рассмотренным арбитражными судами в 2005-2006 годах.

Начальник Правового управления
подполковник таможенной службы
А.Б.Струков

Приложение
к письму ФТС России от 31.10.2006 N 15-109/37918

Извлечение

Судебные органы, признавая незаконными решения таможен по корректировке таможенной стоимости, указывают на следующие обстоятельства:
1. Таможенными органами при принятии решения о несогласии с использованием основного метода определения таможенной стоимости товаров - по цене сделки с ввозимыми товарами - не предоставляются доказательства невозможности его применения. При этом таможенными органами не дается надлежащая оценка документам, представленным декларантами при таможенном оформлении товаров, на предмет их относимости, достаточности и достоверности (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.04.2006 по делу N А24-1017/05-12 по заявлению ИП Шевчука С.В.; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2006 по делу N А32-20754/2005-57/498 по заявлению ООО "Би Лермо"; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2006 по делу N А63-13409/2005-С4 по заявлению ПБОЮЛ Наврозова К.Г.).
ООО "Кватра" обратилось в суд с требованием признать незаконными действия Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров.
В процессе таможенного оформления у Астраханской таможни появились основания полагать, что в цену сделки не были включены все компоненты, подлежащие включению в нее в соответствии со ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Учитывая вышеизложенное, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление, в соответствии со ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК России) запросил дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по представленным ГТД. Из материалов дела следует, что декларант не представил дополнительно запрошенные документы, не направил в таможенный орган объяснения причин, по которым такие документы не могут быть представлены.
Однако, анализируя копии документов, имеющихся в Правовом управлении, можно сделать вывод о нарушениях должностными лицами Астраханской таможни процедуры контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (далее - приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399).
В соответствии с п.15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (приказ ГТК России от 05.12.2003 г. N 1399), при принятии таможенным органом решения о неправомерном использовании декларантом метода 1 следует обосновать и документально отразить такое решение в таможенных документах.
В ДТС, заполняемой в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003 N 998 "Об утверждении форм бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости", таможенный орган должен указать все обстоятельства, выявленные при проверке правильности определения таможенной стоимости, которые легли в основу такого решения.
Однако уполномоченными должностными лицами Астраханской таможни при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров по представленным ГТД указанные требования не были выполнены, таким образом, не обосновано наличие оснований для отказа в применении основного метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
2. Корректировка таможенной стоимости товара, как правило, осуществлялась таможенным органом на основании применения шестого метода определения таможенной стоимости. Ссылки таможенного органа на отсутствие у него необходимой ценовой и иной информации для использования последовательного применения 2-5 методов определения таможенной стоимости как обоснование неприменения соответствующего метода судом не принимается во внимание, так как не представлены доказательства подтверждения объективной невозможности получения или использования соответствующей методу информации, в том числе, содержащейся в банке данных таможенных органов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.2006 по делу N А24-1326/05-14 по заявлению ИП Гребенникова С.В.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 по делу N А 56-13613/2005 по заявлению ИП Зеленского Д.В.; постановление арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2006 по делу N А-32-11907/200552/282 по заявлению ЗАО "Кемипэкс").
Суды в своих актах отмечают, что таможенные органы, реализующие предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязаны обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление N 29) отметил, что при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Однако ряд таможен, несмотря на разъяснения вышестоящих таможенных органов и Постановление N 29, по-прежнему продолжают применять шестой метод определения таможенной стоимости (резервный) без объяснения причин невозможности применения методов определения таможенной стоимости с 1 по 5. Проанализировав судебные акты, а также иные документы, имеющиеся в материалах судебных дел по заявлениям ООО "Транспортная экспедиторская компания "Астжелдортранс" о признании незаконным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей и ООО "Галактика - 21 Век" о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости, Правовое управление пришло к следующему выводу.
В рассматриваемых случаях решения по таможенной стоимости (в том числе о проведении ее корректировки) были приняты должностными лицами таможенных органов с нарушением требований законодательства и соответствующих нормативных правовых актов, устанавливающих порядок определения таможенной стоимости, процедуру контроля и принятия решений по таможенной стоимости товаров, в частности:
- отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и несогласия с избранным декларантом методом ее определения (процедура отказа в принятии заявленной таможенной) стоимости регламентирована приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399. Кроме того, п.5 Постановления N 29 обязывает орган, принявший оспариваемый акт, доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара;
- не была соблюдена процедура последовательного перехода от одного метода определения таможенной стоимости к другому (ст.18 Закона устанавливает, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода);
- отсутствовали доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров таможенным органом, в том числе обоснованности использованного им метода определения таможенной стоимости (ст.323 ТК России, а также приказ ГТК России от 05.12.2003 N 1399 дает таможенным органам право самостоятельно определить таможенную стоимость товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости).
В результате указанных действий корректировка заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров была осуществлена таможенными органами без достаточных для этого оснований и впоследствии была признана арбитражными судами незаконной.
3. Таможенный орган выходит за рамки требований, определенных приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - приказ ГТК России от 16.09.2003 N 1022) к представляемым декларантом документам. Из судебных актов следует, что декларант, согласно вышеуказанному приказу, представляет все документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и, если к этим документам со стороны таможенного органа не имеется претензий, запрос других, не предусмотренных приказом документов, является необоснованным (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.04.2006 по делу N А24-156/05-14 по заявлению ИП Шевчука С.В.; постановление арбитражного суда Камчатской области от 07.04.2006 по делу N А243766/05-05 по заявлению ИП Седова; решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2005 по делу N А63-13409/2005-С4 по заявлению ПБОЮЛ Наврозова К.Г.).
В данном случае судами различных инстанций при указании вышеназванного вывода не принимается во внимание формулировка п.1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022, где сказано, что документы, перечисленные в п.1, предоставляются в том случае, когда "по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами". В свою очередь, осуществляя контроль таможенной стоимости, "мнение" декларанта применительно к данной ситуации может не совпасть с "мнением" таможенного органа, что влечет за собой со стороны декларанта необходимость подтверждения сведений по таможенной стоимости путем предоставления документов, не указанных в п.1. Однако и в данном случае таможенному органу первоначально необходимо четко и объективно установить, какие именно сведения не являются достаточными для возможности применения метода 1 определения таможенной стоимости.
С другой стороны, в соответствии с п.2 ст.14 Таможенного кодекса Российской Федерации "при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации". 4. При принятии таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости таможенный орган использует информацию о стоимости товара, имеющуюся в базе данных MAC "Мониторинг Анализ" без учета мировой практики и особенностей контракта (решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2006 по делу N А12-4580/06-С6 по заявлению ООО "ДМСервис", постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2006 по делу N А56-29301/2005 по заявлению ООО "Диалог").
Представляемая отделами контроля таможенной стоимости по запросам правовых отделов ценовая информация не может являться в суде доказательством правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости, так как не соответствует требованиям ст.24 Закона. Требованием ко всем исходным ценовым данным, используемым для расчета таможенной стоимости по методу 6, является их строгая адресность - цена должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим без труда его идентифицировать (коммерческое наименование товара, его описание, сведения о фирме-производителе, материал, технические параметры и прочие характеристики в зависимости от вида товара). Из ценовой информации, представляемой отделами контроля таможенной стоимости, возможно сопоставить только код товара и его наименование, характер сделки, страны происхождения и отправления.
5. Неправомерное, по мнению судов, использование таможенными органами ценовой информации, полученной из товарных каталогов, интернет-сайтов, информационных писем, без учета конкретных условий и обстоятельств внешнеэкономической сделки (решение арбитражного суда Приморского края от 24.03.2006 по делу N А51638/2006-1-65 по заявлению ООО "Лоджистик Лайн"; решение арбитражного суда Читинской области от 05.05.2005 N А78-615/05С2-17/50).
Основаниями, обосновывающими сомнения таможни в заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в большинстве случаев является ценовая информация о таможенной стоимости товара, содержащаяся в письмах вышестоящих таможенных органов. Такая информация доводится в форме профилей риска, прайс-листов фирм-изготовителей товаров, которые являются документами "для служебного пользования", а также в форме бюллетеней (электронный и бумажный вид), писем, содержащих обобщенные результаты анализа стоимости товаров на мировом рынке и т.п. Установленный уровень стоимости товаров рассматривается таможенными органами как безусловная обязанность по корректировке таможенной стоимости товаров до указанного уровня. Каждый факт принятия таможенной стоимости ниже контрольного уровня рассматривается как дисциплинарное нарушение. Однако у таможни фактически отсутствует возможность обосновать данные контрольные показатели ввиду отсутствия легитимных источников ценовой информации.
Многие профили рисков по вопросам таможенной стоимости при проведении таможенного контроля предписывают запрашивать у декларанта дополнительные документы (экспортные декларации, бухгалтерскую документацию отправителя и т.п.). Однако судебные органы, принимая решения не в пользу таможенных органов, указывают, что запрашиваемые документы не предусмотрены Перечнем документов и сведений, утвержденным приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.
Так, должностные лица Забайкальской таможни производили корректировку таможенной стоимости товара на том основании, что заявленная ИП Соколовым В.В. таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.
По мнению суда, ссылка таможенного органа на письмо ГТК России от 27.11.2003 N 01-06/46638 не может ставить под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость. В данном письме указана ориентировочная стоимость арахиса, которая взята с сайта http:/www.chinpenutselier.com/price/pricel.htm. Суд приходит к выводу, что таможня незаконно (без учета условий поставки товара) использовала информацию, содержащуюся на сайте. Так, ввоз арахиса ИП Соколовым В.В. осуществлялся на условиях поставки DAF Забайкальск (т.е. железнодорожным транспортом). Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс" DAF - "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт и место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны.
Между тем, информация, содержащаяся на сайте, предусмотрена только для условий поставки FOB "свободно на борту" (т.е. морским транспортом). Условия поставки FOB согласно международным правилам толкования "Инкотермс" могут применяться лишь при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом. При данных условиях поставки обязанности по очистке товара для его экспорта возлагаются на покупателя, покупатель несет все расходы и риск гибели и повреждения товара. Следовательно, для условий поставки DAF Забайкальск недопустимо применение ценовой информации, содержащейся на данном сайте.
Кроме того, не установлено, как данная информация помещена в глобальную сеть Интернет, что позволяет усомниться в ее достоверности.