Как быть, если таможня приняла решение о классификации товара, вследствие чего увеличились таможенные платежи, но вы считаете такие действия таможни незаконными?
Как быть, если таможня приняла решение о классификации товара, вследствие чего увеличились таможенные платежи, но вы считаете такие действия таможни незаконными? Подобный случай рассмотрел ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 26.10.2009 по делу № А52-3420/2008.
Экспортер оформил свой товар во внутренней таможне. Неожиданно в пункте пропуска через границу другой таможенный орган решил взять пробы товара, по результатам которых пришел к выводу, что экспортер допустил нарушение — заявил неверный код ТН ВЭД. Приграничная таможня завела дело об административном правонарушении по ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств) и в качестве обеспечительной меры наложила арест на товар. Последовали долгие судебные разбирательства.
В итоге суд встал на сторону экспортера и признал недействительными решения приграничной таможни о классификации спорного товара, а также о привлечении к административной ответственности таможенного брокера, оформлявшего его.
Все это время, до последнего решения суда, товар находился под арестом.
Экспортер решил, что в результате незаконных действий таможни у него возникли упущенная выгода (контрагент, узнав об аресте товара, расторг договор), затраты, связанные с оплатой юридических услуг, затраты, связанные с командировками генерального директора общества, а также судебные издержки. Все это экспортер вознамерился взыскать с таможни через суд. Но суд не увидел оснований, по которым таможня отвечала бы рублем.
Во-первых, по мнению суда, та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при достаточных основаниях считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.
В рассматриваемом случае (что не отрицал и сам экспортер) арест был наложен таможенным органом в соответствии с требованиями ст. 27.1 и 27.14 КоАП РФ с целью исполнения принятого по делу постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена конфискация перемещаемого через границу товара. Следовательно, сам по себе арест был обоснованным и факт его применения не мог причинить ущерба экспортеру.
Кроме того, суд четко разъяснил, что само по себе прекращение производства по делам об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава правонарушения не может служить основанием для признания действий таможни неправомерными.
При назначении экспертизы и отборе проб таможня действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 372 и 383 ТК РФ. Таким образом, решения таможни о классификации товара признаны судами недействительными при определенной оценке действий таможни, связанных с осуществлением контрольных мероприятий.
Но самое гласное, по мнению суда, истец не принимал разумных мер к уменьшению убытков (п. 1 ст. 404 ГК РФ), не представил доказательств принятия таких мер (с учетом анализа хронологии и причин расторжения договорных отношений, связанных со спорным товаром, а также ввиду отсутствия данных о невозможности реализовать товар на территории РФ после расторжения договора).
Иными словами, если таможня решает переклассифицировать товар, вследствие чего увеличиваются таможенные платежи за него, участнику ВЭД не рекомендуется упорствовать: лучше доплатить таможенные платежи, оформить товар, выполнить свои обязанности перед контрагентом и уже потом в суде доказывать незаконность действий таможни и взыскивать свою доплату. В данном случае экспортер решил идти до конца и отказался довнести таможенные платежи, за что и поплатился.
Экономика и жизнь 15.12.09